Рахунки Дмитра Саламатіна заарештовані: екс-міністра підозрюють у розкраданні $ 30 мільйонів

фото:

Колишнього міністра оборони чомусь звинувачують в крадіжці, а не в державній зраді.

Про це стало відомо з постанови Печерського райсуду Києва від 10 червня 2016 року, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень.

Під підозрою в крупній розтраті і відмиванні доходів виявився екс-директор компанії «Укрспецекспорт» і концерну «Укроборонпром», що здійснював керівництво цими держструктурами в 2010-2011 роках. Як випливає з відкритих джерел, мова йде про Дмитра Саламатіна, який став згодом міністром оборони в уряді Януковича.

Досудові матеріали показують, що в 2009 році Міністерство оборони Іраку уклало контракти з авіаційним заводом «Авіант», Харківським конструкторським бюро з машинобудування ім.Морозова і зовнішньоторговельною фірмою «Прогрес» на загальну суму в 557 млн. Доларів.Українські підприємства взяли на себе зобов’язання поставити Іраку 6 транспортних літаків АН-32Б і 420 бронетранспортерів БТР-4Е.

82 млн. Доларів з вказаної суми планувалося витратити на оплату юридичних і консультаційних послуг іноземних компаній, що забезпечували складання і виконання зовнішньоекономічних контрактів. За даними слідства, Дмитро Саламатін, який очолював на той момент «Укроборонпром», переклав на рахунки фірм, які не мали відношення до обслуговування контрактів, 30 з цих 82 мільйонів.

Після цього, протягом 2011-2013 років, Саламатін придбав будинок, 3 земельні ділянки загальною площею в 0,5 га і автомобілі BENTLEY CONTINENTAL GT (2012 року випуску) і LAND ROVER (2011 року випуску).

Ці факти, на думку Головної військової прокуратури ГПУ, свідчать про легалізацію грошей, отриманих незаконним шляхом. Проти Саламатіна було відкрито справу за ч. 5 ст.191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

За даними слідства, для відмивання грошей Саламатін використовував рахунки, відкриті в «Інвестбанку». Прокуратура звернулася до суду за дозволом заарештувати ці рахунки – і суд задовольнив клопотання.


Категорія справи № 757/28342/16-к : Невідкладні судові РОЗГЛЯДУ; В порядку КПК України;Клопотання слідчого, прокурора, сторони крімінального провадження. Надіслано судом: 11.08.2016. Зареєстровано: 12.08.2016. Оприлюднено: 16.08.2016.


Державний герб України Печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28342/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н І

10 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Кравченку В.Ю., за участю прокурора відділу Головної ВІЙСЬКОВОЇ прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., розглянувші в відкрітому судновому засіданні в пріміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної ВІЙСЬКОВОЇ прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., про арешт майна, –

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Надійшло клопотання прокурора відділу Головної ВІЙСЬКОВОЇ прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., про накладення Арешт на кошти, Які знаходяться на Рахунку ОСОБА_2, (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210 ).

Обґрунтовуючі поданих клопотання, сторона крімінального провадження вказує, что Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове Розслідування у крімінальному провадженні № 42013000000000396, Відомості про Пожалуйста внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань 08.11.2013 року за ознака крімінальніх правопорушення, передбачення ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 , ч. 3 ст. 209 КК України .

Досудового розслідуванням встановлен, что на виконан договором КОМІСІЇ від 25.08.2009 № 084/890 / 09-804-Д-103- 02/2009 / П, Який Укладення между ДП «Київський авіаційний завод« Авіант »та ДП« СЗТФ «Прогрес» останнім уклад з Міністерством оборони Ірак Контракт від 25.09.2009 № З-18-02 / 2009 / Рr на поставку 6 транспортних літаків АН-32Б Із 2 двигун АІ-20Д Серії 5Е на Загальну суму 99 млн. долларов США.

Аналогічнім чином на виконан договором КОМІСІЇ від 25.09.2009 № Д-147-02 / 2009 / П, Який Укладення между ДП «ХКБМ ім. О.О.Морозова »та ДП« СЗТФ «Прогрес» останнім уклад з Міністерством оборони Ірак Контракт від 25.09.2009 № З-19-02 / 2009 / Рr на поставку 420 одиниць колісніх бронетранспортерів БТР-4Е и машин на его базі на суму 457 500 000 долларов США.

За Вказаним контрактами ДП СЗТФ «Прогрес» Було ОТРИМАНО 258 038 988,27 долларов США после чого іноземному Замовнику Було виготовлено 6 літаків АН-32Б та 128 одиниць БТР-4Е, з якіх 88 доставлено последнего, а решта залишилась без передачі.

З Вказаним сум Контрактів, Укладення з Міністерством оборони Республики Ірак, около 82 млн. Дол. США Посадовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» планувалось вітратіті за межами митної территории України для оплати юридичних та консультаційних послуг іноземних компаний Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda \ ‘a Co Rawat Al -Moruge та Al Khairat Al Arabia Co, Які забезпечувалі Укладення та виконан зовнішньоекономічніх Контрактів.

Однако, Керівники ДК «Укрспецекспорт» та ДК «Укроборонпром», у тому чіслі ОСОБА_2 (від 10.06.2010 № 678/2010, 04.01.2011 № 2/2011 очолював ДК «Укспецекспорт» та ДК «Укроборонпром») Упродовж 2011-2013 років Отримав повноваження относительно контролю за виконання зовнішньоекономічніх Контрактів, Укладення между ДП СЗТФ «Прогрес» та Міністерством оборони Ірак, зловжіваючі своими службових становищ безпідставно перерахувалі нерезидентам: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC, Грошові кошти в размере 29 250 033,12 дол. США, Які відповідно до зовнішньоекономічніх Контрактів від 25.09.2009 № З-18-02 / 2009 / Рr та від 25.09.2009 № З-19-02 / 2009 / Рr належали ДП «Антонов», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова »та ДП« СЗТФ «Прогрес».

Органом досудового Розслідування встановлен, что вказані зовнішньоекономічні контракти були укладені за результатами відповідніх перемовин, проведених Виключно силами керівніцтва, ПРАЦІВНИКІВ ДП СЗТФ «Прогрес» та представителей іноземних компаний Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL -Abda \ ‘a Co Rawat Al-Moruge та Al Khairat Al Arabia Co без участия сторонніх осіб – других агентів.

Такоже, в ході досудового Розслідування встановлен, что одним Із керівніків ДК «Укрспецекспорт», а у подалі керівніком ДК «Укроборонпром» ОСОБА_2 Упродовж 2011-2013 років Було Придбай у власність об \ ‘єкти нерухомості, а самє: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 28.03.2012 земельні ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, «Краєвид» житловий масив з кадастровими номерами: НОМЕР_3, площею 0,1744 га, цільове призначення – Для ведення особисте селянське господарство; НОМЕР_4 площею 0,1501 га, цільове призначення – Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; НОМЕР_5, площею 0,1006 га, цільове призначення – Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .; об \ ‘єкти рухомого майна, а самє: легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2012 року випуску Придбай 23.08.2013; LAND ROVER, 2011 року випуску, Придбай 26.03.2012, что у сукупності Із викладеня фактами безпідставного Перерахування коштів на рахунки нерезидентів, может свідчіті Про здійснення легалізації коштів здобути незаконним шляхом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно та Реєстру прав власності за на Нерухоме майно від 07.06.2016 ОСОБА_2 31.05.2016 здійснів відчуження зазначену нерухомого майна ОСОБА_5, а отрімані за це Грошові кошти перераховані на рахунок НОМЕР_2, Який Відкритий у ПАТ « КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) та Належить ОСОБА_2, (код НОМЕР_1).

Посилаючися на ті, что з метою всебічного, полного й неупередженого Розслідування, встановлення всех обставинам, что ма ють значення для крімінального провадження та підлягають доказуванню, а такоже з метою Виявлення та розшуку майна, на Пожалуйста может буті Накладено арешт у крімінальному провадженні, зокрема путем Витребування необхідної информации у национального агентства України по вопросам Виявлення, розшуку та управління активами, що бере від корупційніх та других злочінів, других державних ОРГАНІВ та ОРГАНІВ місцевого самоврядування, фізичних и юридичних осіб, вінікла необходимость у накладенні Арешт на кошти, розміщені на Рахунку ОСОБА_2, (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), прокурор просив клопотання задовольніті.

Слідчий суддя, ВРАХОВУЮЧИ вимоги ч. 2 ст.172 КПК України , з метою забезпечення Арешт майна признал можливий Розгляд клопотання Здійснювати без ПОВІДОМЛЕННЯ власника майна.

Заслухавші слідчого, Який в судновому засіданні, посилаючися на вимоги ст. 98 , ч. 2 ст. 170 КПК України , просив накласти арешт на вказані Грошові кошти, як на предмет крімінального правопорушення, передбачення ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст . 364 , ч. 2 ст. 366 , ч. 3 ст. 209 КК України , дослідівші матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до Наступний вісновків.

Одним Із ЗАХОДІВ забезпечення крімінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України ).

Як визначили ч. 1 ст. 170 КПК України , Арешт майна є ТИМЧАСОВЕ, до Скасування у встановлений ЦІМ Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, Розпорядження та / або Користування майном, относительно которого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважаті, что воно є доказ злочин , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення Цивільного покличу, Стягнення з юридичної особини отріманої неправомірної вигоди, можлівої конфіскації майна.

Завдання Арешт майна є Запобігання возможности его пріховування, пошкодження, псування, знікнення, Втрати, знищення, использование, превращение, пересування, передачі, відчуження.

За Вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому чіслі, Збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважаті, что воно відповідає крітеріям, зазначену устатті 98 цього Кодексу .

Речовий доказ відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об \ ‘єкти, Які були знаряддям Вчинення крімінального правопорушення, збереглі на Собі его сліді або містять інші Відомості, Які могут буті вікорістані як доказ факту чи обставинам, что встановлюються во время крімінального провадження, в тому чіслі предмети, что були об \ ‘єктом кримінально протиправних Дій, гроші, цінності та інші РЕЧІ, набуті кримінально протиправних Шляхом або отрімані юридичною особою внаслідок Вчинення крімінального правопорушення.

За Вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт может буті накладення у встановлений ЦІМ Кодексом порядку на Рухом чи Нерухоме майно, гроші у будь-Якій Валюті готівкою або у безготівковій форме, в тому чіслі кошти та цінності, что знаходяться на Банківських рахунка чи на зберіганні у банках або других ФІНАНСОВИХ установах, відаткові операции, цінні папери, майнові, корпоративні права, относительно якіх ухвалено чи рішенням слідчого судді, суду визначили необходимость Арешт майна.

Вимогами ч. 11 ст.170 КПК України предусмотрена, что Заборона або обмеження Користування, Розпорядження майном могут буті застосовані лишь у разі, коли існують обставинам, Які підтверджують, что їх незастосування прізведе до пріховування, пошкодження, псування, знікнення, Втрати, знищення, использование, превращение, пересування, передачі майна.

З Огляду на вимоги ст.ст. 94 , 132 , 173 КПК України слідчий суддя при вірішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого решение винен врахуваті правову підставу для Арешт майна, можлівість использование майна як доказу у крімінальному провадженні або! Застосування относительно него конфіскації , в тому чіслі и спеціальної, наявність обґрунтованої підозрі у вчіненні особою крімінального правопорушення, розмір Шкоди, завданої кримінальним правопорушення, неправомірної вигоди, яка Отримала юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності за завдання крімінального провадження, а такоже Наслідки Арешт майна для підозрюваного, третіх осіб.

У клопотанні слідчого наявні достатні Підстави для Арешт копійчаних коштів у безготівковому виде, розміщеніх на Рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкрітому у ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), оскількі органом досудового Розслідування встановлен, что вказані Грошові кошти отрімані в результате Вчинення протиправних Дій, пов \ ‘язаних з безпідставнім Перерахування ДК «Укрспецекспорт», а у подалі ДК «Укроборонпром» в особі ОСОБА_2 за зовнішньоекономічнім контрактами коштів в размере 29 250 033,12 долларов США на рахунки іноземних компаний – нерезидентів, Які відповідно до зовнішньоекономічніх Контрактів від 25.09.2009 № З-18-02 / 2009 / Рr та від 25.09.2009 № З-19-02 / 2009 / Рr належали ДП «Антонов», ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова »та ДП« СЗТФ «Прогрес», та у подалі вікорістані для придбання об \ ‘єктів нерухомості в Київській області та Іншого рухомого майна, после відчуження которого Грошові кошти ОСОБА_2 розміщені на зазначену Рахунку, тім самим легалізувавші їх походження, Які є предметом крімінальніх правопорушення, передбачення ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 209 КК України , та органом досудового Розслідування зібрано та Надано слідчому судді достатні на даного етапі досудового Розслідування докази на підтвердження Вчинення зазначену крімінальніх правопорушення, обставинні Вчинення крімінальніх правопорушення з боку ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань та матеріали клопотання містять дані про прічетність зазначеної особи до Вчинення крімінальніх правопорушення.

Слідчий суддя візнає, что матеріали провадження свідчать, что на цьом етапі крімінального провадження спожи досудового Розслідування віправдовують таке втручання в права та Захоплення власника майна з метою Запобігання знікнення копійчаних коштів та забезпечення крімінального провадження, та слідчий суддя на даній Стадії НЕ вправі вірішуваті ті питання, Які винен вірішуваті суд при розгляді крімінального провадження по суті, тобто НЕ вправі оцінюваті докази з точки зору їх достатності и допустімості для встановлення вини чи ее відсутності у особи за Вчинення крімінального правопорушення, а лишь зобов \ ‘язаний на підставі розумної ОЦІНКИ сукупності отриманий доказів візначіті , что прічетність тієї чи Іншої особини до Вчинення крімінального правопорушення є вірогідною та достатності для! застосування относительно неї ЗАХОДІВ забезпечення крімінального провадження, одним Із якіх и є накладення Арешт на майно.

Будь-якіх негативних НАСЛІДКІВ від Вжиття такого заходу забезпечення крімінального провадження, як арешт копійчаних коштів, Які могут Суттєво позначітіся на інтересах других осіб, слідчий суддя НЕ вбачає.

ВРАХОВУЮЧИ, что є достатні Підстави вважаті, что Грошові кошти, на Які просити накласти арешт слідчий, є знаряддям Вчинення крімінального правопорушення, Одержані внаслідок Вчинення крімінального правопорушення, тобто відповідають крітеріям, зазначену у ст. 98 КПК України , а такоже перебувають у власності за фізичної особи, до якої могут буті застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення крімінального провадження та можливіть использование майна як доказу у крімінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності за завдання крімінального провадження, а такоже ВРАХОВУЮЧИ правову підставу для Арешт майна та Наслідки Арешт майна для других осіб, считает наявний Підстави для накладення Арешт на Грошові кошти, Які знаходяться на Рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкрітому у ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210) , Шляхом заборонено будь-якіх видаткових операцій по Рахунку, оскількі наявні достатні Підстави вважаті, что існує реальна загроза Перерахування копійчаних коштів з зазначену Рахунку на рахунки других осіб або полного їх Зняття з Рахунку.

Керуючий ст. ст. 98 , 170-173 , 175 , 309 , 372 , 392 , 532 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л І В:

Клопотання прокурора відділу Головної ВІЙСЬКОВОЇ прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В. про арешт майна задовольніті.

Накласти арешт на Грошові кошти, Які знаходяться на банківському Рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкрітому в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), и забороніті розпоряджатіся та користуватись грошовими Кошта.

Арештоване майно – Грошові кошти у безготівковому виде Залишити на зберіганні в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210) на Рахунку НОМЕР_2, Який Належить ОСОБА_2

Ухвала про арешт майна віконується Негайно.

Підозрюваній, обвинуваченого, їх захисник, законний представник, Інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, относительно якої здійснюється провадження, Які НЕ були Присутні при розгляді питання про арешт майна, ма ють право заявіті клопотання про Скасування Арешт майна Повністю або частково. Таке клопотання під час досудового Розслідування розглядається слідчім суддю, а во время суднового провадження – судом.

Ухвала про накладання Арешт может буті оскаржена безпосередно до Апеляційного суду м. Києва в течение п \ ‘яти днів з дня ее оголошення.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко


(З перекладом всього тексту Постанови суду на російську мову можна ознайомитися в кінці статті)

Ще в лютому 2015 року стало відомо, що розікрали українську армію екс-міністр оборони Саламатін на рахунку в одному з банків Швейцарії тримає 11 мільйонів доларів.

Зокрема, Дмитро Саламатін тримав на рахунках в HSBC в 2006-2007 рр. $ 11,4 млн і був занесений в списки як російський клієнт.

Про це повідомила російська газета “Ведомости” .

За даними видання, екс-міністр оборони України з уряду Віктора Януковича – Дмитро Саламатін, який тримав на рахунках в HSBC в 2006-2007 рр. $ 11,4 млн, був занесений в списки як російський клієнт. Це сталося нібито через те, що своєю адресою він вказав будинок в найдорожчому селищі Москви – Срібному Бору, по сусідству з колишніми керівниками ФСБ. За даними Росреестра, ділянка за адресою Центральний проїзд Срібного Бору, вл. 73, д. 8, належить його дружині Наталії Саламатін.

Слід зазначити, що інформацію про клієнтів швейцарського банку групи HSBC приблизно з 200 країн французька газета Le Monde і Міжнародний консорціум журналістів-розслідувачів (ICIJ) отримали від джерел в урядових колах Франції.

Ці клієнти відкривали рахунки в 1990-2007 рр. і тримали на них понад $ 100 млрд. У держструктури дані потрапили років вісім назад – їх викрав і передав владі Німеччини за винагороду в 2,5 млн євро колишній співробітник IT-відділу банку Ерве Фальчиані. Незважаючи на протести Швейцарії, спочатку німецькі правоохоронці, а потім прокурори Франції і Бельгії зацікавились потрапили в списки громадянами своїх країн, запідозривши деяких з них в ухиленні від податків.

Повертаючись до Д. Саламатіну: його офіційна біографія не пояснює походження настільки значних сум на його рахунках в Швейцарії.

А ось “український” період біографії Дмитра Саламатіна дає підстави підозрювати його в тісних зв’язках з російськими спецслужбами.

Д. Саламатін перебрався з Росії на Україну в 1999 р і отримав громадянство України в 2004 році.Вже з 2006 року він був депутатом Верховної ради від Партії регіонів Віктора Януковича. Депутат Саламатін запам’ятався як активний учасник звірячого побоїща в стінах Верховної Ради під час ратифікації Харківських угод у 2010 році. Тоді він зламав ніс депутату від НУНС Володимиру Карпуку, відстоюючи російські інтереси. Також 16 грудня в Раді, за активної участі Д. Саламатіна, були побиті п’ятеро депутатів-патріотів, яких пізніше доставили в лікарню в Феофанії з тілесними ушкодженнями …

Бійкі в парламенте.

Бійкі в парламенте.Бійкі в парламенте.

Ось коротка довідка про політичну діяльність Д. Саламатіна в Україні: квітень 2006 – листопад 2007 рр. – Народний депутат Верховної Ради України 5-го скликання (від Партії регіонів). 1-й заступник голови Комітету з питань науки і освіти (з липня 2006 р). З листопада 2007 – народний депутат Верховної Ради України 6-го скликання (від ПР); член Комітету з питань бюджету. Член фракції ПР з травня 2006 по лютий 2011 рр. Член Партії Регіонів.

Громадянство від Ющенка і незаконне депутатство у Верховній Раді

11 квітня 2012 року народний депутат Тарас Стецьків отримав відповідь на депутатський запит про те, коли ж російський громадянин Дмитро Саламатін отримав громадянство України.

«Як свідчить відповідь за підписом голови комісії при президенті України з питань громадянства Лукаш, матеріали щодо Саламатіна були розглянуті комісією 30 листопада 2005 року і Указом Президента України від 6 грудня 2005 № 1705 згаданій особі було надано українське громадянство», – повідомив Стецьків .

Стецьків

За словами політика, «така відповідь означає, по-перше, що твердження представників Партії Регіонів про те, що Саламатін отримав українське громадянство у 1999 році, є брехнею. Можливо, тоді він тільки оселився в Україні ».

«По-друге, призначення міністром оборони України особи, яка лише 5 років була громадянином України, а перед цим працювало в російських бізнес-структурах, є яскравим свідченням або некомпетентності президента Януковича, або, що більш імовірно, прямим і свідомим нехтуванням ним інтересів національної безпеки і оборони », – заявив депутат.

У той же день народний депутат від Нашої України – Народної самооборони (НУНС) Володимир Стретович в ефірі 5-го каналу заявив, що нинішній міністр оборони України Д. Саламатін, який отримав українське громадянство лише в 2005 році, незаконно став народним депутатом у 2007 році.

Відповідно до Закону про вибори народних депутатів України, який діяв на момент виборів 2007 року, народним депутатом міг стати громадянин України, який досяг 21 року на момент виборів, був громадянином України і проживав в Україні не менше п’яти років. Таким чином, питання про законність обрання Д. Саламатіна народним депутатом залишилося відкритим . Але був «заволокічен» спікером ВР Володимиром Литвином, ситуативним союзником ПР.

В тему: ЦВК знайшла аргументи на користь законності обрання Саламатіна нардепом

Але ці скандали – ще попереду, а поки, в 2010 році, за часів другого прем’єрства В. Януковича Саламатін уже очолював українську держкомпанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового призначення “Укрспецекспорт”, а в 2011 року – “Укроборонпром”. Хоча в казахстанський і російський періоди його біографії ця людина не мала ніякого відношення до “оборонці”.

Біографія Д.Саламатіна до того моменту, як він став народним депутатом України в 2006 році:

Дата і місце народження: 26.04.1965г., М Караганда, Казахстан.

Освіта: вища. Закінчив Карагандинський політехнічний інститут, гірничий факультет, «Технологія і комплексна механізація підземної розробки родовищ корисних копалин» (1989р.); Московський гірничий інститут, курси перепідготовки кадрів інженер-економіст (1991р.)

06.1983-04.1985гг. – Служба в Радянській Армії.

05.1985-09.1089г. – Підземний гірничий робітник очисного забою шахти ім. Кузембаева ВО «Карагандавугілля».

09.1989-08.1991гг. – Гірничий майстер видобувної дільниці, шахти Сокурская, шахти ім.Кузембаева ВО «Карагандавугілля».

09.1991-04.1993гг .. – консультант СП «Сітек», м.Москва.

05.1993-12.1994гг. – Комерційний директор АТЗТ «Русское паливо», м.Москва.

01.1995-08.1996гг. – Головний експерт ЗАТ «РОЛ», м.Москва.

08.1996-12.1997гг. – Головний консультант компанії «Мілдер Інтернешнл Лтд», м Москвагг.

з 04.1999гг. – Постійно проживає в Україні.

1998-2006гг. – Радник президента Міжнародного гірничого конгресу з питань взаємодії з Україною

Відомо, що Д.Саламатін прийняв українське громадянство. Офіційних даних, що підтверджують його вихід з громадянства Російської Федерації, немає.

Офіційна дата і причини надання Саламатіну українського громадянства невідома.

Розвал «Укрспецекспорту»

Перше, що зробив Д.Саламатін на посаді генерального директора «Укрспецекспорту» – звільнив усіх своїх заступників і керівників всіх департаментів (так звана «донецька зачистка»). Звичайно, управлінці Коваленко, Лисенко, Ульянченко, Шарапов, Шейко та інші були людьми вельми специфічними (що, часом, просочувалося в ЗМІ). Але разом з ними «пішли» напрацьовані ними контракти і переговорні заділи на прийдешні поставки. Практично все.

Утворився кадровий вакуум був заповнений на подив просто. І заступниками були призначені особи не менше дивовижні, ніж сам Д.Саламатін – Мазуров Георгій Іванович і Понамарчук Олена Михайлівна.

Георгій Мазуров – креатура Володимира Сівковича (читай – ФСБ РФ), колишній особіст-контррозвідник – при Сергія Бондарчука (колишньому главі «Укрспецекспорту») був практично звільнений за пияцтво та крисятництво. Але … Бондарчука «вмовили» залишити «цінний кадр» – під особисту поруку директора ДП «Укроборонсервіс» А.Шарапова. І Г.Мазуров був прибудований заступником до А.Шарапову – мовляв, ти поручився, нехай у тебе і працює. Але «за позику віддяка» – це не про Г.Мазура: А.Шарапов був звільнений новою командою одним з перших з усіх керівників дочірніх підприємств. З подачі Г.Мазура. Це так, штрих до морального портрету нового призначенця.

Олена Понамарчук раніше взагалі не мала ніякого відношення до збройного бізнесу. Але зате мала відношення до «Партії регіонів» – як і її чоловік, Понамарчук Дмитро, журналістська діяльність якого в інтересах правлячої партії широко відома.

Кадрова революція перевершила всі очікування. На нову роботу були прибудовані практично всі родичі Олени Панамарчук. Навіть її юний брат, 1992 року народження, який не має закінченої вищої освіти, став референтом. У совсекретном відомстві.

А на посади керівників дочірніх підприємств прийшли абсолютно некомпетентні люди. Такі, наприклад, як Дмитро Пляцук, глава держкомпанії «ТАСКО-експорт», з давніми кримінальними зв’язками (один «авторитетний спортсмен» В’ячеслав Тимофєєв, «побратим« Лери Сумського »чого вартий!). І з такими зв’язками Д.Пляцук пройшов спецперевірку, обзательную для чиновників такого рангу.

Так що спецперевірка: за інформацією джерел «Аргументи», Д.Саламатін, очолюючи «Укрспецекспорт», пізніше – «Укроборонпром», ще пізніше – Міністерство оборони, раз в тиждень-два літав «до сім’ї» в Москву чартерним рейсом.

«Сімейність» і кумівство ні до чого доброго не привели.

Період, коли Дмитро Саламатін очолював «Укроборонпром», докладно описаний в статтях «Аргументи» Збройовий бізнес України: казнокрадство, бардак і бордель і Збройовий бізнес України: казнокрадство, бардак і бордель – 2 .

До речі, питання, на який до сьогоднішнього дня не відповіла «очистити», «люструвати» Служба безпеки України: як людина, яка отримала громадянство України (як і його брат) лише за 10 років до призначення на стратегічно важливу для державності України посаду, при чому невідомо, як і за що, дружина і діти якого не є громадянами України і постійно проживають в Москві на Староконюшенном провулку, якого НІЧОГО не пов’язує з Україною, зміг зайняти такий важливий, стратегічний пост? В СБУ як і раніше це питання нікого не цікавить?

Розвал армії України

З лютого по грудень 2012 року Саламатін був міністром оборони України, а потім – радником Януковича.

На посту міністра Саламатін затіяв «реформу» української армії, яка була більше схожа на капітуляцію перед Росією.

Зокрема, згідно з новою концепцією українських збройних сил, до 2017 року загальна чисельність ЗСУ повинна була скласти 70 000 чоловік. Скорочення повинно було проводитися в кілька етапів: так, до 2015 року з 144 тисяч військовослужбовців планувалося залишити 105 000, а потім скоротити ще 25 000. Тобто в разі військового конфлікту на 6993 кілометрів сухопутних і морських кордонів України держава могла виставити лише 10 захисників на кілометр кордону.

«Реформа» імені Саламатіна передбачала, що основним завданням армії буде захист прикордонних інтересів держави без додаткової мобілізації. Саме офіційну відмову МО від мобілізації на випадок війни дав привід військовому керівництву фактично знищити систему військового призову, а в багатьох військкоматах були знищені і картотеки призовників. Що зробило неможливим швидкий, якісний з професійної точки зору заклик під час російського вторгнення навесні 2014 року.

Відповідно до цієї ж «реформи», основу збройних сил повинні були скласти оперативні командування «Захід» і «Південь» і командування військово-морських сил. Тобто боєздатні частини і підрозділи української армії повинні були зосередиться на західних і південних рубежах країни, де Україні ніщо не загрожувало, зате східний кордон – з Росією – залишалася повністю відкритою.

При цьому вже в 2013 році, після відходу Саламатіна з посади міністра оборони, було знищено і Західне оперативне командування разом з усією інфраструктурою. Що, за задумом кураторів Януковича і Саламатіна, повинно було позбавити ЗСУ можливості дієво опір агресору навіть в західних областях України.

По суті, Д. Саламатін розвалом «Укроборонпрому», а пізніше – МО і ВСУ готував ґрунт для успішного російського вторгнення до Криму і на Донбас, окупації частини террітріі України Російською Федерацією.

При цьому сьогодні, як бачимо, Дмитро Саламатін проходить в Україні лише за «економічним» статей КК, в той час як мова йде про зраду Батьківщині або, що більш імовірно, про роботу Саламатіна на спецслужби РФ.

*****

“Печерський районний суд міста Києва

справа № 757/28342/16-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Бабенко С.Ш. при секретарі Кравченко Ю., за участю прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Києва клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., про арешт майна, –

постановив:

У виробництво слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В., про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) по НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210) .

Обгрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000396, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору комісії від 25.08.2009 № 084/890 / 09-804-Д-103-02 / 2009 / П, який укладений між ДП «Київський авіаційний завод« Авіант »і ДП« СЗТФ «Прогрес» останнім укладено з Міністерством оборони Іраку Контракт від 25.09.2009 № з-18-02 / 2009 / Рr на поставку 6 транспортних літаків АН-32Б з 2 двигунами АІ-20Д серії 5Е на загальну суму 99 млн. доларів США.

Аналогічним чином на виконання договору комісії від 25.09.2009 № Д-147-02 / 2009 / П, який укладений між ДП «ХКБМ ім. Морозова »та ДП« СЗТФ «Прогрес» останнім укладено з Міністерством оборони Іраку Контракт від 25.09.2009 № З-19-02 / 2009 / Рr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4Е і машин на його базі на суму 457,5 млн доларів США.

За зазначеними контрактами ДП СЗТФ «Прогрес» було отримано 258 038 988,27 доларів США, після чого іноземному замовнику було виготовлено 6 літаків АН-32Б і 128 одиниць БТР-4Е, з яких 88 доставлені останньому, а решта залишилися без передачі.

Із зазначених сум контрактів, укладених з Міністерством оборони Республіки Ірак, близько 82 млн. Дол. США посадовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» планувалося витратити за межами митної території України для оплати юридичних і консультаційних послуг іноземних компаній Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL-Abda \ ‘a Co Rawat Al- Moruge і Al Khairat Al Arabia Co, які забезпечували укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Однак, керівники ДК «Укрспецекспорт» і ГК «Укроборонпром», в тому числі ОСОБА_2 (від 10.06.2010 № 678/2010, 04.01.2011 № 2/2011 очолював ДК «Укспецекспорт» та ГК «Укроборонпром») протягом 2011-2013 років, отримавши повноваження з контролю за виконанням зовнішньоекономічних контрактів, укладених між ТОВ СЗТФ «Прогрес» і Міністерством оборони Іраку, зловживаючи своїми службовим становищем безпідставно перерахували нерезидентам: Paragon Impex LTD, Mirage Sarl, Lionel Europe Corporation, DINET GROUP LTD, Runestone Partners LLC грошові кошти в розмірі 29 250 033,12 дол. США, які відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 25.09.2009 № з-18-02 / 2009 / Рr і від 25.09.2009 № з-19-02 / 2009 / Рr належали ДП « Антонов », ДП« ХКБМ ім. А.А. Морозова »та ДП« СЗТФ “Прогрес”.

Органом попереднього розслідування встановлено, що зазначені зовнішньоекономічні контракти були укладені за результатами відповідних переговорів, проведених виключно силами керівництва, працівників ДП СЗТФ “Прогрес” і представників іноземних компаній Jankovic & Associates, Inc., Universal Investment Group, Al-Jar Trading FZCO, Wahi AL -Abda \ ‘a Co Rawat Al-Moruge і Al Khairat Al Arabia Co без участі сторонніх осіб – інших агентів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що одним з керівників ДК “Укрспецекспорт”, а в подальшому керівник ДК “Укроборонпром” ОСОБА_2 протягом 2011-2013 років було придбано у власність об’єкти нерухомості, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; 28.03.2012 земельні ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, “Пейзаж” житловий масив з кадастровими номерами: НОМЕР_3, площею 0,1744 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства;НОМЕР_4 площею 0,1501 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; НОМЕР_5, площею 0,1006 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; об’єкти рухомого майна, а саме: легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT 2012 випуску придбаний 23.08.2013; LAND ROVER 2011 випуску, придбано 26.03.2012, що в сукупності з викладеними фактами необґрунтованого перерахування коштів на рахунки нерезидентів, може свідчити про здійснення легалізації коштів, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2016 ОСОБА_2 31.05.2016 здійснила відчуження зазначеного нерухомого майна ОСОБА_5, а отримані за це кошти перераховано на рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ “КБ” Інвестбанк »(МФО 328210) та належать ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а також з метою виявлення і розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом витребування необхідної інформації в Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без сповіщення власника майна.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, який, посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вказані грошові кошти, як на предмет кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПКУкраїни).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за рішенням слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якої існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи одержаної неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами п. 1 ч. 2 і ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якого фізичного або юридичної особи допускається з метою забезпечення в тому числі, збереження речових доказів при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до вст. 98 КПК України є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, придбані кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою в результаті скоєння кримінального злочину.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено в установленому цим Кодексом порядку на рухоме або нерухоме майно, гроші в будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти і цінності, що знаходяться на банківських рахунках або на зберіганні в банках або інших фінансових установах, витратні операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, за якими постановою або рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вимогами ч. 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використанню, перетворенню, переміщенню, передачі майна.

З урахуванням вимог ст 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен врахувати правові підстави для арешту майна, можливість використання майна в якості доказу в кримінальному провадженні або застосування до нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, розумність і відповідність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ст клопотанні слідчого є достатні підстави для арешту грошових коштів в безготівковому вигляді, розміщених на рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), оскільки органом досудового розслідування встановлено, що зазначені грошові кошти отримані в внаслідок вчинення протиправних дій, пов’язаних з безпідставним перерахуванням ДК «Укрспецекспорт», а в подальшому ГК «Укроборонпром» в особі ОСОБА_2 за зовнішньоекономічними контрактами коштів в розмірі 29 250 033,12 доларів США на рахунки іноземних компаній – нерезидентів, які відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 25.09.2009 № з-18-02 / 2009 / Рr і від 25.09.2009 № з-19-02 / 2009 / Рr належали ДП «Антонов», ДП «ХКБМ ім. А.А. Морозова »та ДП« СЗТФ «Прогрес», і в подальшому використані для придбання об’єктів нерухомості в Київській області та іншого рухомого майна, після відчуження якого грошові кошти ОСОБА_2 розміщені на зазначеному рахунку, тим самим легалізувавши їх походження, які є предметом кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та органом досудового розслідування зібрані і надані слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення зазначених кримінальних злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і матеріали клопотання містять дані про причетність вказаної особи до скоєння кримінальних злочинів.

Слідчий суддя визнає, що матеріали виробництва свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права і інтереси власника майна з метою запобігання зникнення грошових коштів та забезпечення кримінального провадження, і слідчий суддя на даній стадії не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не має права оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини або її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого особи до вчинення кримінального злочину є достовірною і достатньою для застосування щодо його заходи забезпечення кримінального провадження, однією з яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття таких дій забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, які можуть істотно відбитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не бачить.

З огляду на, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також перебувають у власності фізичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна в якості доказу в кримінальному провадженні, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження , а також з огляду на правові підстави для арешту майна і наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій за рахунком, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза перерахування грошових коштів з вказаного рахунку на рахунки інших осіб або повного їх зняття з рахунку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «КБ« Інвестбанк »(МФО 328210), і заборонити розпоряджатися і користуватися грошовими коштами.

Арештоване майно – грошові кошти в безготівковому вигляді залишити на зберіганні в ПАТ «КБ” Інвестбанк “(МФО 328210) на рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Постанова про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або власник майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється виробництво, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Постанова про накладення арешту може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко »

***

аргумент

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s